16 popularnih mitova iz psihologije u koje vjerojatno još uvijek vjerujete

Ako pokušavate navigirati u strani grad, vjerovatno ćete izvući Google Karte koji će vas voditi.

Google Maps koristi GPS tehnologiju kako bi vam pokazao gdje se nalazite, zahvaljujući sustavu satelita koji vuku oko Zemlje na 14.000 km / h, 20.200 km iznad vašeg mjesta.

Ti se sateliti kreću tako brzo da se vrijeme na njima kreće nešto brže nego što je to slučaj s vama na terenu, oko 38 mikrosekundi dnevno brže, u skladu s Einsteinovom općom teorijom relativnosti.

Ako se ne računaju razlike u vremenu između satelita i tla, razlike između mjesta na kojem sateliti misle da ste i gdje ste zapravo mogli bi se u jednom danu izvući iz sinkronizacije za čak 10 km.

Ovo je samo jedan od mnogih načina na koje smo potvrdili Einsteinove teorije otkad ih je formulirao. Mi ih i danas koristimo jer su dobra znanost. Oni su izdržali test vremena, i dalje su korisni i potvrđeni kroz brojne studije i eksperimente koji su ih stavljali na test.

Nisu, međutim, sve znanosti tako sretne. Psihologija i modernija znanost o odlučivanju suočavaju se s velikom krizom „replikacije“. Objavljuju se istraživanja koja nastoje dokazati neki novi psihološki koncept, ali tada se to istraživanje nikada ne preispituje, što znači da nitko ne osigura da to nije napravljeno gore ili fluke.

U svojoj knjizi Početak beskonačnosti, David Deutsch je velik dio ovog istraživanja naveo kao "neobjašnjivu" znanost:

„… Bez moćnih tehnika otkrivanja i ispravljanja pogrešaka - koje ovise o teorijama objašnjenja - to uzrokuje nestabilnost u kojoj lažni rezultati istjeruju istinite. U „tvrdim znanostima“ - koje obično čine dobru znanost - lažni su rezultati zbog raznih vrsta pogrešaka ipak česti. Ali oni se ispravljaju kada se njihova objašnjenja kritiziraju i testiraju. To se ne može dogoditi u neobjašnjivoj znanosti. "(Naglasak je moj)

Ako sutra netko izađe s novom teorijom gravitacije, možemo to prilično jednostavno testirati. Ako netko izađe s novom psihičkom studijom koja kaže kako muškarci imaju 25% veću vjerojatnost da će voljeti jazz glazbu ... jedini način na koji možemo provjeriti to je ponovno istraživanje. Ali studije se reproduciraju vrlo rijetko, samo se pretpostavlja da su točne.

To je ogroman problem, premda kada se psihološka i druga društvena nauka stave na test, obično padaju. To je toliko proširivo pitanje da je tijekom ogromnog projekta obnovljivosti u 2015. uspješno reproducirano manje od polovice od 100 glavnih proučavanih psiholoških nalaza. Ne bi bilo suludo pretpostaviti da je svaka nova tvrdnja iz psihologije vjerovatno lažna nego istinita.

No, i dalje se vjeruje da neki od ovih pojmova koji nisu uspjeli kopirati. Nekolicina ima masovno popularne TED razgovore o njima. Stoga sam mislio da bi bilo korisno voditi listu svih popularnih psihičkih koncepata koji nisu istiniti ili su u najmanju ruku sumnjivi, i zašto bismo ih trebali prestati širiti.

Slobodno čitajte ravno ili skakajte unaokolo. Evo trenutnog popisa:

  1. Borbenost
  2. The Marshmallow Test
  3. Iscrpljenost ega (volje)
  4. Pozira snage
  5. Povratne informacije na licu: Nasmiješeno biti sretan
  6. Bebe koje oponašaju vaše izraze
  7. Eksperiment za zatvor u Stanfordu
  8. Udarni eksperiment Stanley Milgram
  9. Univerzalni izrazi lica
  10. Split Mozak Stvaranje dvojne svijesti
  11. prvo premazivanje
  12. Oksitocin kao lijek s povjerenjem
  13. Oči koje povećavaju velikodušnost
  14. Novac vas čini sebičnim
  15. 10.000 sati za savladavanje vještine
  16. Fiksno nasumičan rast

Borbenost

Koncept Grit kao smisleni pokazatelj životnih dostignuća i opće sposobnosti popularizirala je Angela Duckworth u istoimenoj knjizi.

Većina argumenata u njemu temelji se na istraživanju poput studija u West Point Graduates, koje je pokazalo da diplomirani studenti koji su imali najveću "prhkost" kao što je ocijenjeno pri upisu imaju najviše šanse da se plasiraju kroz program.

Knjiga je postala bestseler, i svi su počeli razmišljati o tome kako oni mogu biti „mršaviji“ i dati sebi i svojoj djeci „krupni test“. A mnogi ljudi koji su ga pročitali i rekli su sebi „Aha! Ja sam mrzovoljan! “Ili su bili u stanju stvoriti lijepu pripovijest o tome kako je njihov prošli uspjeh bio posljedica njihove grubosti (a ne, recimo, rođenja u SAD-u s dovoljno visokim IQ-om i u dovoljno dobrom školskom sustavu) , bio je to sjajan koncept dobrog osjećaja koji se brzo uhvatio.

Zašto nije u redu

Prvo, cijela Gritova ideja u osnovi je samo „marljivost“ iz velikih 5 osobina koje su preoblikovane. Nije ništa novo, više je pametna terminološka razlika (i dobar marketing).

To samo po sebi nije dovoljno da kažemo da bismo trebali prestati opsednuti Gritom, ali opetovani neuspjesi u ponavljanju Duckworthovih eksperimenata zabrinjavaju se. U širokoj studiji o školskom uspjehu, griz nije predviđao uspjeh.

U drugom se pokazalo da je roditeljska osobina savjesti važnija.

U drugom slučaju grit nije uspio biti prediktivan, a pokazatelji u prošlosti bili su bolji pokazatelj.

I u metaanalizi studija o grizu, otkrili su da je ona povezana sa savjesnošću, ali ne nužno i uspjehom.

The Marshmallow Test

Test marshmallowa bio je jedna od najranijih i najčešće citiranih studija o važnosti snage volje.

Bilo je to dovoljno jednostavno: djeca su sjedila za stolom ispred močvare, a rečeno im je da će, ako mogu pričekati nekoliko minuta prije nego što je pojedu, dobiti dva sljeza. Videozapisi djece koji odolijevaju močvarnom ruhu smiješni su ako ih niste vidjeli:

Kada su istraživači godinama kasnije pratili tu djecu, otkrili su da djeca koja su uspješno izdržala drugi marshmallow imaju veća akademska i karijerska postignuća.

I tako je zaključen zaključak: ako imate veliku snagu volje i možete odoljeti svojim nagonima, nastavit ćete biti uspješniji.

Zašto nije u redu

Pretpostavka nije nužno pogrešna, ali tvrde da podupire istraživanje. U ovom slučaju, mogu biti da drugi čimbenici doprinose i podnošenju testa močvarnog šljiva i uspješnosti u školi, poput slušanja autoriteta.

Rasporavanje ove ideje kao „potpomognute istraživačkim istraživanjima“ potječe od pokušaja repliciranja čuvene studije, koja je utvrdila da su rezultati znatno manji nego što su prvobitno prijavljeni, i da su svi osim njih nestali kada ste ušli u obzir obiteljsko porijeklo, rane kognitivne sposobnosti i kućno okruženje.

Ispada da postoje i drugi faktori koji mogu utjecati na to kako se dijete ponašalo na testu, poput toga koliko su vjerovali eksperimentatoru.

Dakle, ne, ne morate brinuti da li vaše dijete jede močvaru.

Iscrpljenost ega (volje)

Ovo je veliko, a ono koje sam nekada kupovao bez problema. Ideja je jednostavna i atraktivna: snaga volje je resurs, poput mišićne energije i što više volje iskoristite, manje ćete imati za druge zadatke.

To je dio zašto ćete čuti ljude kako kažu da uvijek nose istu odjeću ili unaprijed namjestiti svoje obroke ili pokušavaju izbjeći što je moguće više odluka. Ne žele koristiti svoje jedinice za donošenje odluka.

Zašto nije u redu

Da budemo jasni: uklanjanje odluka iz vašeg života ima koristi. Lakše je prevladati pristranosti, štedite vrijeme i to pomaže u formiranju navika.

Ali ne štedite snagu volje i zapravo je možete izgubiti. Metaanalize modela iscrpljivanja ega za snagu volje pokazale su da zapravo postoji vrlo mali učinak i da naša vjerovanja o snazi ​​volje mogu biti više problem nego stvarni model resursa.

Kasnije meta-analize pružile su neke dokaze u prilog modelu resursa, ali uvijek se neprestano suprotstavljaju novim analizama koje pokazuju da model resursa ne stoji.

Kao pojedinac, to bi trebalo biti uvjerljivo. To što treba donositi odluke ili iskazivati ​​volju nije igra sa nultom sumom. Možete zadržati kontrolu tijekom dana i ne biste trebali opravdavati kršenja svojih pravila samo zato što ste uspjeli.

Pozira snage

Stanite u super heroja, ruke akimbo poziraju i napunićete svoj testosteron i samopouzdanje prije velikog sastanka, tako da savjet za moć predstavlja.

Ovo je jedan od popularnijih i često raširenih psiholoških mitova, pri čemu je govor Amy Cuddy na tu temu jedan od najgledanijih TED razgovora svih vremena.

I to je iskušenje. Ako stojite u jednoj od tih poza i gledate se u ogledalo, osjećate da se nešto psihološki događa, ali to ne znači da istraživanje izdržava.

Zašto nije u redu

Glavni problem istraživanja koje predstavlja postavljanje moći jest tvrdnja da ima značajan učinak na hormone i toleranciju na rizik. Izvorno istraživanje sugeriralo je da ako napravite moć prije velikog sastanka ili prezentacije, to može utjecati na hormone, napumpavajući vam testosteron i učiniti vas sigurnijim rizikom.

Ta je tvrdnja više puta propustila replikaciju i čini se da je bila originalna studija. Cuddyjeva je originalna studija imala samo 42 sudionika, što je otvorilo brojne statističke pogreške. Veće studije, poput one gore navedene, koristile su 200+ sudionika i nisu vidjele značajnu promjenu hormona niti rizikovanje.

Nakon nekoliko i više argumenata o svojim podacima, drugi je tim istraživača napravio meta-vrijednost vrijednosti postojeće literature i nije našao smislene dokaze za tvrdnje o koristima moći.

Pa se možda osjećate posebno radeći vaš superheroj pozira u ogledalu, ali ne postoji nauka koja bi podržala njegove prednosti.

Povratne informacije na licu: smiješak da budu sretni

Lažno dok ne uspijete: emocionalno izdanje. Ovo je istraživanje sugeriralo da, iako vas sretna čini osmijehom, možete se i prisiliti na osmijeh kako biste se osjećali sretno.

Ako to probate, čini se da djeluje. Primijetit ćete da se osjećate malo sretnije kad lažirate osmijeh. Pa kako je ovo istraživanje moglo biti pogrešno?

Zašto nije u redu

Izvorna studija iz 1988. sugerirala je da su ljudi koji su se prisiljavali na osmijeh dok su gledali crtić crtani film bili smiješniji. To je istraživanje uzeto kao evanđelje, a ideja „nasmiješiti se učiniti sretnijom“ širila se poput divlje vatre kroz satove psihologije i znanosti o odlučivanju širom svijeta.

No kada su brojni laboratoriji pokušali ponoviti studiju 2016. godine, to nije izdržalo. 9 laboratorija pronašlo je sličan učinak, ali na mnogo nižoj magnitude, a 8 laboratorija nije pronašlo nikakav učinak, što kada su objedinili podatke, nije pokazalo značajniji opaženi učinak.

Možete vidjeti koliko je precrtan izvorni elaborat bio prema rezultatima novije studije:

Izvorni Strack i sur. (1988.) studija je izvijestila o razlici ocjene od 0,82 jedinice na 10-bodnoj Likertovoj skali. Naša metaanaliza otkrila je temperaturnu razliku od 0,03 jedinice s intervalom pouzdanosti od 95% u rasponu od-0,11 do 0,16.

Bebe mogu oponašati vaše izraze

Ispruži jezik novorođenčadi ili im se nasmiješi i oni nauče oponašati izraz.

To je popularan koncept u većini udžbenika o razvojnoj psihologiji, a mnogi će roditelji izvještavati o tome da se njihova novorođena djeca uključuju u takvo ponašanje.

Dakle, ako su studije otkrile da novorođenčad može oponašati izraze lica, a roditelji izvještavaju da i to vide, kako to može biti pogrešno?

Zašto nije u redu

Prvo, roditeljski podaci daleko su od rigoroznih. Ako desetak puta ispružite jezik kod svoje bebe, a ona jednom vrati pokret, mentalno ćete se zakačiti za vrijeme kada oponašaju tu gestu i zanemariti ih svo vrijeme kad to ne čine (odabir pristranosti).

Što se tiče studije, testirana je 2016. godine i otkrili su da, iako su uspjeli dobiti iste rezultate oponašanjem metodologije izvorne studije, te metode nisu bile dovoljno stroge i kad su uvele dodatne kontrole, rezultati su nestali.

Dojenčad je jednako vjerovatno nudila geste u odgovorima na kontrolne izraze kao i za testiranje izraza, sugerirajući da nema imitiranog modela imitacije. Oprosti roditelje.

Eksperiment za zatvor u Stanfordu

Ideja ovog je atraktivna: ako ste dovedeni u situaciju poput zatvorskog čuvara ili nacističkog vojnika, preuzme vas neki dublji animalistički dio i niste odgovorni za svoje postupke.

Omogućuje nam da se osjećamo malo bolje o zlu u svijetu i o malim lošim stvarima koje svatko od nas čini.

Ali, nažalost, i ovaj je lažan.

Zašto nije u redu

Za potpuni prikaz svega lošeg u pokusu Zatvora u Stanfordu, predlažem vam da pročitate "Životni vijek laži", odličan članak o povijesti studije.

Ali evo stvari: sudionici su lažirali neke od svojih reakcija, tip koji je to organizirao imao je posljednje motive, čuvari su upućeni da budu brutalni i više puta neuspješno kopiranje. Postoji niz problema s ovim, i zaista nema razloga to shvatiti ozbiljno kao psihološku studiju.

Udarni eksperimenti Stanleyja Milgrama

Još jedna poznata studija, slična eksperimentu u zatvoru u Stanfordu, koja nas čini da se osjećamo malo lakše u svijetu zla.

Milgramovi eksperimenti sugerirali su da zli ljudi "samo slijede naredbe", što je tvrdio da je dokazao tako što je subjektima davao sve snažnije električne udare na predmet koji su trebali testirati.

Zavodljiv je, zbog čega razmišljamo o tome kako bismo se ponašali u sličnim autoritativnim situacijama. Biste li nekoga šokirali dok izgleda da nije umro, samo zato što vam je autoritet rekao?

Zašto je (možda) pogrešno

Ovaj je, doduše, teško prosuditi. Zahvaljujući propisima donesenim od poznatog šok-pokusa Stanleyja Milgrama, eksperiment zapravo ne možemo ponoviti u SAD-u, jer bi se to moglo smatrati previše neetičkim.

Postoje neki aspekti izvorne studije. Istraživanje koje je 2012. napravio psiholog otkrio je neke zabrinutosti, uključujući da je polovica sudionika znala da to nije stvarno i da se Milgragovi eksperimentatori nisu držali scenarija koji su trebali koristiti i pribjegli su većoj prisili od Milgrama prijavljen.

Unatoč tome, ova je replicirana na druge načine kao u ovoj studiji u Poljskoj, tako da može izdržati.

Univerzalni izrazi lica

Otkako je poznata studija Paul Eckmana iz 1972. godine, vjerovali smo i učili da su izrazi lica univerzalni.

Bez obzira jeste li bankar koji živi u centru New Yorka ili plemenski čovjek duboko u amazonskoj džungli, izražavate svoje emocije izrazima lica uglavnom na isti način i prepoznajete izraze drugih na isti način.

Ali nova istraživanja pokazuju kako to možda nije slučaj.

Zašto nije u redu

Ova je studija testirana 2014. godine, a temeljila se na važnoj razlici u načinu na koji je ljudima bilo dopušteno da razvrstavaju izraze lica.

Pokazalo se da kad ste rekli ljudima u koji izraz treba porediti lica, rezultati su bili isti bez obzira jeste li Bostonijanac ili pripadnik namibijskog plemena Himba. Oboje su mogli znati je li neko lice sretno, ljuto, odvratno itd.

Ali, to nije baš kako tumačimo emocije. Gledamo nečije lice i moramo to protumačiti bez postavljenog popisa emocija koje mu pripisati. A kad je eksperiment izveden metodom "besplatnog sortiranja" da se to oponaša, rezultati su bili divno različiti.

Kao što je opisano u članku Popular Science o rezultatima:

"Amerikanci su koristili" diskretne riječi emocija "poput" bijes "i" gađenje "kako bi opisali svoje hrpe, ali također su koristili i riječi" dodatnih mentalnih stanja "poput" iznenađenje "i" zabrinutost ". U međuvremenu, Himba je svoje hrpe označila riječima fizičke akcije , poput „smijanja“ ili „gledanja u nešto“. Free-sorteri također nisu razvrstali u šest različitih gomila koje bi podržavale teoriju univerzalnog prepoznavanja; umjesto toga, gomile su se mijenjale u broju. Činilo se da je jedina konzistentnost objeju skupina bila da su sudionici dobro razvrstavali lica prema pozitivnosti ili negativnosti emocije i razini uzbuđenja (ekstremitet emocije). "

Split mozak stvara dvije svijesti

Posebno sablasan nalaz u modernoj psihologiji bio je da ako prekinete vezu između dviju hemisfera mozga, čini se da pacijenti razvijaju dvije različite svijesti, o čemu smo dugo govorili u epizodi Made You Think na slonu u mozgu.

Način na koji su istraživači došli do ovog zaključka bio je da pacijentu mogu uputiti upute da nešto urade, kad bi počeli ići na to, ako bi ih pitali (glasno) zašto to rade, izmislili bi razlog, umjesto da kažu da ne znaju.

Sablasno, zar ne? Ali to ne može značiti da gore imaju dvije svijesti.

Zašto je (možda) pogrešno

U novijoj studiji iz 2017. godine koja je pokušala ponoviti neke od tih rezultata otkrili su da ispitanici znaju da su predmeti prisutni čak i kad ih ne bi mogli opaziti, kroz neku vrstu sekundarne komunikacije unutar svog mozga, a ne preko kortikalne stabljike.

Ovo sugerira da se zapravo događa da se njihova percepcija razdvoji, dok im svijest zapravo ostane u jednom komadu ... nekako.

prvo premazivanje

Ideja o "prizemljavanju" jedan je od najčešće citiranih i često ponavljanih koncepata u istraživanjima psihologije.

Pretpostavka je da ako nekoga „primetirate“ riječima na način da misle na starost, on će hodati sporije, što je dokazano u poznatoj studiji iz 1996. godine koja je citirana više od 4.500 puta (to je puno). Također je pokazalo da su ljudi preplavljeni konceptom nepristojnosti više prekidali eksperimentator i da su ljudi prevladani afroameričkim stereotipima "reagirali s više neprijateljstva na burni zahtjev eksperimentatora."

Čak je zaradio i spot u poznatoj knjizi Daniela Kahnemana „Misli brzo i sporo“, za koju se čini da sada žali.

Zašto nije u redu

Istraživači su pokušali ponoviti ovu poznatu studiju prije nekoliko godina, značajno povećavajući broj sudionika i koristeći objektivniju metodu određivanja vremena, a rezultati su nestali.

Jedini način na koji bi mogli uspješno rekreirati rezultate izvorne studije bio je ako su eksperimentalcima rekli da će određeni sudionici hodati sporije. Eksperimenti su morali biti pristrani da pronađu rezultate koje su istraživači tražili.

Izvorni istraživač nije bio previše sretan zbog toga, ali to je razumljivo s obzirom da njegovo istraživanje koje definira karijeru izgleda da ne odustaje.

Oksitocin kao "lijek povjerenja"

Oksitocin je poznat po svojoj ulozi u trudu i dojenju, ali nedavne tvrdnje sugerisale su da intranazalni oksitocin sprej može učiniti ljude povjerenijima i ljubaznijima jedni prema drugima.

Veliki dio te tvrdnje proizilazi iz eksperimenta koji je napravljen na subjektima koji moraju zapisati tajnu i staviti je u omotnicu, sa slobodom da je vrate eksperimentiranom nezapečaćenom, zapečaćenom ili zapečaćenom ljepljivom trakom.

U prvotnom istraživanju činilo se da naleti oksitocina mogu učiniti ljude manje sklonima zatvaranju koverte. Ali nije izdržao.

Zašto nije u redu

Ovo je pitanje promišljeno na dva načina. Prvo, neki istraživači shvatili su da postoji problem s "ladicom za datoteke" s istraživanjem oksitocina, gdje sve nulte hipoteze o njegovim učincima nisu ugledale svjetlost dana, čineći ga snažnijim nego što je to bio slučaj.

Zatim, kad su istraživači pokušali ponoviti test omotnice s oksitocinskim sprejom, nije uspio, što je navelo istraživače da dovedu u pitanje prihvaćenu normu da oksitocin može povećati povjerenje među ljudima.

Oči povećavaju velikodušnost

Izvorni test za ovo sugerirao je da kad biste lijepili neke lažne oči preko kontejnera za prikupljanje novca, ljudi bi dali više. To je imalo vrlo "veliki brat" aspekt i potvrdio je sumnju nekih ljudi da trebate gledati ljude kako bi bili sigurni da se ponašaju.

Vidjet ćete i ovaj koji se u divljini koristi prilično često. Znakova da ste na kameri, nasmiješenih lica u bocama za donaciju, to su mnoštvo primjera.

Ali….

Zašto nije u redu

Istraživači su proveli dvije meta analize postojećeg istraživanja o učinku "umjetnih nadzornih signala" na velikodušnost, i nisu otkrili nikakav učinak.

Ova istraživanja nisu ni povećala velikodušnost, niti su učinila vjerojatnijim da će ljudi uopće biti velikodušni. U osnovi, nije bilo učinka i nema dovoljno podataka koji bi potkrijepili popularne tvrdnje da dodavanje nekih očiju može natjerati ljude da se ponašaju prosocijalnije.

Novac vas čini sebičnim

Ovo je bilo zabavno dok je trajalo: podsjećanje ljudi na novac moglo bi ih učiniti sebičnijima, podržati nejednakost, prihvaćanje diskriminacije i podržavati ekonomiju slobodnog tržišta.

Bio je to dobar način da se osjećate pravednom kao antikapitalistički i vjerujete da je „novac korijen svakog zla.“

Zašto nije u redu

Ovaj se jednostavno nije uspio ponoviti. Pokušalo se u 36 različitih laboratorija, a samo je 1 uspio potvrditi izvorni rezultat.

10.000 sati za savladavanje vještine

Ovaj je pojam popularizirao Malcolm Gladwell u svojoj knjizi "Outliers", dobra je ideja što vrhunski glumci nemaju ništa posebno, oni su samo uložili dovoljno posla da dosegnu razinu stručnosti.

Konkretno, ustvrdio je da je za stručnost u nekom području trebalo 10.000 sati. Stavite za 10.000 sati i postat ćete stručnjak. Sada idi na posao.

Od tada postalo je popularna izreka i truizam da ako samo "uvrstite u svojih 10 000 sati" možete se popeti na vrh svog polja. Ali je li to istina?

Zašto nije u redu

Gladwell je ovo istraživanje toliko pogrešno predstavio da je izvorni autor istraživanja, Anders Ericsson, morao napisati cijelu knjigu u kojoj će objasniti što je zapravo naučio od svog rada.

Postoje dva problema s teorijom od 10.000 sati. Prvo, nisu sva polja slična. Trenutačno bih mogao izmisliti igru, recimo pojačane trkačke žongler utrke, gdje tkate i iz NYC prometa dok žonglirate na električnoj skejtbordu, a da sam na njemu proveo tjedan ili dva, vjerojatno bih bio "stručnjak" ponajviše zato što nitko drugi ne bi bio toliko glup da to učini.

S druge strane, disciplinama poput šaha, violine, gimnastike, nogometa i ostalih nevjerojatno natjecateljskih područja može biti potrebno više od 10 000 sati da postanu stručnjak s obzirom na to koliko su dobri svi ostali.

No, tada je veći problem što nisu sve prakse iste. 10.000 sati odlaska s golfom na golf teren nije isto što i 10.000 sati vođenih instrukcija profesionalaca. Ne možete samo „odraditi svojih 10 000 sati“ i očekivati ​​da će biti stručnjak, morate vježbati na pravi način.

Fiksno nasumičan rast

Ovo je istraživanje u posljednjem desetljeću postalo izuzetno popularno, toliko popularno da ga roditelji i nastavnici koriste kako bi pokušali utjecati na to kako obrazuju i razgovaraju s djecom.

Ideja je da ljudi mogu imati "fiksni način razmišljanja", gdje vjeruju da je njihova inteligencija i sposobnost fiksirana, ili mogu imati "mentalni sklop za rast", gdje vjeruju da mogu učiti, poboljšati i uspjeti.

Zvuči odlično, ali postoje neka pitanja.

Zašto je (Sorta) pogrešno

Prvo, da budemo jasni, kopije istraživanja razmišljanja o rastu uglavnom su zadržane. Rezultati su rijetko jaki kao izvorni rezultati koje je Dweck izvijestio, ali oni su tu.

Pa zašto kažem da je ovaj pogrešan?

Prvo, oni imaju tendenciju da se pogrešno tumače. Ljudi će vam sugerirati da istraživanje razmišljanja o rastu sugerira da možete promijeniti svoj IQ ili da ne postoji takav talent kao što je talent i „pametnost“, što jednostavno nije istina i nije predloženo nigdje u istraživanju razmišljanja o rastu. Sve istraživanje razmišljanja o rastu kaže da ćete se više poboljšati u zadatku ako vjerujete da možete. Što, ovako iskazano, nije tako impresivno.

To također uvodi problem, u kojem će ljudi vjerovati da im je loše u nečemu, samo što se ne trude dovoljno, što može biti nevjerojatno demoralno ako nemate biološki okvir za uspjeh u tom području.

Ovaj je, pak, mutan, pa predlažem da pročitate ovaj detaljniji pregled ako vas zanimaju problemi sa razmišljanjima o rastu.

Znate li što mi nedostaje? Javite mi na Twitteru pa ću ih dodati na popis.