Vrtoglave odluke: Zašto me antitrust čini vrtoglavicom

https://pixabay.com/en/light-reflection-reflection-2682914/

Dvije nedavne savezne akcije, svaka poduzimaju same, nezdravi su recepti - ali ako se uzimaju zajedno, to je fatalno. Ni promjene neutralnosti mreže niti spajanje Time Warner / AT&T nisu dobre stvari, ali kako to da nitko nije gledao na ono što oni znače kao par? Odluka o spajanju omogućava da se sadržaj kombinira s prijevozom, što, uz gubitak neutralnosti mreže, otvara poplave za diskriminaciju isporuke. Razmotrimo svaku komponentu zauzvrat, zatim u ansamblu.

Osnova antitrustovskog zakona je sprečavanje štete za potrošača zbog nedostatka konkurencije. To potječe iz Claytonovog zakona, a kao što svi znamo, napisano je dovoljno široko i nejasno da bi bilo korisno 104 godine nakon njegovog donošenja. Najčešće se to odnosi na horizontalna spajanja gdje se izravni konkurenti kombiniraju.

Vertikalna spajanja su između različitih komponenti industrije. Oni se puno rjeđe osporavaju iz nekoliko razloga: U nekim slučajevima poboljšavaju učinkovitost i stoga su korisni za potrošača. Na primjer, Fruehauf (prijevoznička tvrtka) i Kelsey-Hayes (tvrtka koja se bavi kočnicama), u kombinaciji 1973. godine, kako bi napravili bolje kamione (ili tako bi trebali vjerovati). U drugim slučajevima to je samo neopterećenje - pretpostavlja se da će utjecaj na tržište biti nula. Naravno, rijetki su i slučajevi gdje su jednostavno zabranjeni; najdraže mi je mišljenje Vrhovnog suda iz 1948. u Paramountu protiv SAD-a koje je odvojilo filmska kina od stvaralaca filmova. To je poučno.

Prije odluke Vrhovnog suda, filmske tvrtke Paramount bile su u vlasništvu kazališta - i glumaca, i kamera, i pisaca, i redatelja. Ako ste dovoljno stari, sjećate se elegantnih kazališta lisica Deram ili Paramount. Te su palače prikazivale samo filmove o Foxu ili Paramountu, kupljene skupno i s izdvajanjem koje određuje koliko ide vlasniku nekretnine u odnosu na tvrtku. Rezultat je bio stalan niz holivudskih filmova objavljenih na rasporedima optimiziranim za studije i unaprijed definirane kratke hlačice koje su im prethodile.

Onscreen je bio američki Norman Rockwell. Vertikalno vlasništvo davalo nam je neprekidni tok filmova, ali samo su male umjetničke kuće nosile inozemne cijene. Godard, Mizoguchi i Bresson nisu bili dostupni u Duluthu. A cenzura Hayesove komisije držala je da svi spavaju u krevetima sa dva odvojena kreveta. Nijedno pokretanje malih razmjera ne bi moglo uznemiriti karticu jabuka, promijeniti dnevni red ili izazvati vaše misli, uvjerenja ili heroje. Panacea za oligopol: imunitet od vanjskih prijetnji, s inovacijama strogo pod nadzorom. Savršen primjer kombinacije sadržaja i isporuke.

Načelo neutralnosti mreže jest da se Internet treba smatrati uobičajenim nositeljem - otvorenim za sve bitove na nediskriminatornoj osnovi. Puno je dima i ogledala o tome kako će to ugasiti inovacije i smanjiti ulaganja, ali tamo ih nema. Nagađa se i nagovještaj, naime, tvrdnja da zakon o običnom prijevozu (što je vrlo stari zakon) nema nikakve veze s modernim Internetom ili nejasnu prijetnju da prijevoznik neće izvršiti ako ga ometaju ograničenja prilagođena potrošačima.

Ovdje se situacija malo razlikuje od kina. Budući da prijevoznici posluju u skladu s javnom franšizom, de facto imaju monopole. Uvijek možete kupiti nekretnine za otvaranje novog kazališta, ali nije izvedivo iskopati svaku ulicu da biste postali novi ožičeni širokopojasni pružatelj usluga, niti možete kupiti spektar koji nije na prodaju. Veliki igrači, duopol Verizon-a i AT&T-a, posjeduju zračne valove sa Sprintom i T-Mobileom koji se bore da ostanu živi. Ako ne vjerujete u ovu sliku, uzmite u obzir da kada su financijske manipulacije poput otkupa jedini put za opstanak, znate da je industrija imunizirana protiv tehničke ili operativne novosti. To je situacija sa kojom se suočavaju T-Mobile i Sprint.

Sada pogledajmo širu sliku s obzirom na neutralnost mreže i Time-Warner / AT&T. Prvo kombiniramo sadržaj i prijevoz, navodno bezopasnu vertikalnu kombinaciju, a zatim napuštamo kontrolu nad prijevozom. Primjenjujući tranzitivnost na to, upravo smo preuredili filmsku industriju iz 1942. godine: Sadržaj Time Warnera i njegova isporuka potpuno su pod nadzorom jedne stranke. Ništa ne sprječava da AT&T bude jedino mjesto na kojem je CNN dostupan po bilo kojoj cijeni koju odaberu - baš kao i kazalište Fox.

Doduše, ovo je imaginarna budućnost. Nema razloga misliti da će se ta situacija zaista i dogoditi. Daleko je vjerojatnije da će CNN i dalje biti široko dostupan, iako bi AT&T mogao ugušiti konkurente na svojim mrežama ili u potpunosti zabraniti drugima.

Ali evo gdje me vrtoglavica Argument T&T za spajanje bio je taj što se studiji suočavaju s konkurencijom Netflixa, Amazona i dr. U kojem svemiru to ima smisla? Sama prijetnja konkurencije u industriji sadržaja ne podržava argument da bi se te industrije trebale spojiti s nositeljem usluga. Kako kombiniranje prijevoza i sadržaja pruža bolji potrošački svemir ili izjednačava igralište - osim ako namjeravaju upotrijebiti svoj položaj za ograničavanje izbora potrošača putem ne neutralne mreže? Da li bismo dozvolili Macyju ili Nordstromu da kupuju UPS jer se suočavaju s konkurencijom od Amazona?

Sjetite se bračnih kreveta i nedostatka stranih filmova (osim u malim umjetničkim kućama ...). Pa, danas, ekvivalent je izvan uljeza. Uzmite to u obzir internetske behemote koji znaju da su mediji sočno tržište. Zaboravite na trenutak ljubaznost prema pridošlicama u Silicijskoj dolini i uzmite u obzir da je začinjena vožnja koja je sada dostupna na vašem zaslonu ono što je omogućilo njihov napad. U eri tri mreže gdje je bio Breaking Bad, Westworld ili Stranger Things?

Drugim riječima, vraćamo se na čisti pap. Ništa što bi moglo otuđiti ili izazvati najveće masovno tržište. Nemojte me krivo shvatiti - nisam ljubitelj informativnih vijesti koji su potpuno istiniti ili onih koji komentiraju komentare s reportažama. Ali veliki sam obožavatelj njihovog prava na postojanje. Način borbe protiv njih nije manipuliranje njima iz postojanja, već, jednostavno, pretjerivanje s njima u njihovoj igri. Ma koliko mi se sviđao CNN, ne želim ih strukturno ojačati na tržištu prema njihovom AT&T vlasništvu. To onemogućuje prvo pravo ljudi na amandman da čuju raznolikost informacija (kako Byron White kaže iz Crvenog lava).

Jedino utemeljenje da prijevoznik želi posjedovati sadržaj jest povratak u eru filmova iz četrdesetih godina prošlog stoljeća: posjedovanje publike i jamčenje tržišta za njegov sadržaj protiv svih koji žele. A to se događa samo kad se kombiniraju vertikalno spajanje medija i kraj neutralnosti mreže. To je velika slika. Ne radi se o vašem računu za bežičnu mrežu ili kablove, već o vašem pravu da učite. Trošak za vas? Nikad nećete znati što vam nedostaje.

_________________________________________________________________

Andy Lippman je izvanredni direktor laboratorija MIT Media, gdje vodi istraživačku skupinu za virusne komunikacije.