Navigacija vijestima

Kako izbjeći pad radikalnih rupa zečeva u svojim feedovima s društvenim medijima

Kad vidite da je netko poznat upravo umro, odmah dijelite vijest? Pa, ne bi trebao. To je slučajno ako niste verificirali informacije s više različitih renomiranih stranica i ustanovili da su ona istinito istinita. Nedovoljno ljudi radi to i to je veliki problem jer se dezinformacije mogu brzo širiti. Danas se čini previše kružnog izvještavanja i ponekad se pokaže da izvorni izvor nije samo glasina. To se može dogoditi kada članak na Wikipediji izjavi nešto lažno, a zatim novine citiraju članak koji zatim koristi medije kao izvor u popisu citata na kraju članka, a začarani krug se nastavlja. Ovakve se stvari događaju češće nego što možda mislite. Zato se uvijek trudim pustiti da se priča odvija nekoliko sati, ako ne i nekoliko dana kao kad sam prošle godine odjeknula vijest o Johnu Allenu Chauu. Možda će trebati neko vrijeme da ljudi shvate točno ono što se dogodilo nakon nečega većeg poput terorističkog napada ili prirodne katastrofe. Zbog toga morate pustiti da se priča odigra prije nego što donesete zaključke o nečemu. Stvar je u tome što kompletni detalji iziskuju neko vrijeme, tako da morate biti strpljivi.

Povratak 17. studenog 2018. John Allen Chau ubijen je nakon što je sletio na otok Sentinel. Gotovo odmah nakon incidenta počeo sam sagledavati situaciju. Poanta je u tome što sam istraživao više od tjedan dana prije nego što sam napokon napisao članak. Trebalo mi je vremena da u potpunosti shvatim sve što je bilo uključeno u događaj. Dakle, pustio sam da se priča odvija i kopa po prestižnim časopisima o antropologiji, sve dok nisam znao o čemu zapravo govorim. Također sam pročitao izvještaje o raznim medijima kako bih različite novinare intervjuirao s različitim stručnjacima o istoj stvari. Tada sam se tek tada osjećao kvalificiranim da dam važne komentare razgovoru. Čak i 10 dana kasnije, vijest je još uvijek bila na Twitteru i konačno sam trebao reći ono što moram reći, na način na koji sam to trebao reći. Osjećam se kao da imam puno kvalitetniji sadržaj iako je stigao kasnije, tako da je meni bilo vrijedno pričekati da to napišem:

Naravno, ovdje se radi o mnogo više nego samo čekanje da prvo vidimo što bi svi ostali trebali reći. Postoji nekoliko stvari koje trebate učiniti u pogledu dobivanja vijesti. Na primjer, trebali biste slijediti mnoštvo računa s različitim stajalištima kao što su teist ateist, konzervativni i progresivni, kapitalistički i socijalistički, redukcionistički i ekspanzionistički, nacionalistički i internacionalistički, itd. ... Tada trebate izbjeći da padnu radikalne zečje rupe u svojim feedovi društvenih medija. Ne možete samo obratiti pažnju na stvari koje pojačavaju vaš svjetonazor. Morate se paziti pristranosti potvrde. Uostalom, ne želite na kraju postati još manje informirani nego kad ste započeli. Najbolje je uvijek jednostavno si postaviti tri jednostavna pitanja. Tko je predstavio podatke? Postoje li dokazi u prilog tome? Što drugi izvori moraju reći o tome?

Evo kako to funkcionira. Ako čujem nešto o NPR-u, tada bih mogao provjeriti ima li PBS, RT ili BBC istu stvar. Slično tome, ako čujem kako Cenk Uygur govori nešto, očekujem da ću i Amy Goodman reći isto. Zbog toga moram povremeno vidjeti što netko poput Alexa Jonesa govori. Sve je to dio bočnog čitanja i gledanja. U konačnici uvijek biste trebali otvoriti više kartica kad god istražite bilo koju temu. Očito želite da pokušate dobiti izvorni materijal kad god je to moguće, ali to nije uvijek jednostavno. Bez obzira na to, ključ je provjera činjenica. Kao dio toga, trebali biste koristiti puno različitih referentnih materijala poput Wikipedije, Google znalca, glavnih novina, kablovskih mreža, autora bestselera, uglednih časopisa i bilo kojeg drugog izvora koji možete. Morate se sjetiti da je svaki izvor pogrešan, a samo su određeni izvori pouzdani. Ako koristite Wikipediju, članak mora biti u skladu s najvišim mogućim uredničkim standardima, pa čak i tada biste trebali provjeriti izvore da biste vidjeli tko je citiran i zašto.

Uz to, vrlo je važno temeljito procijeniti i dopunski materijal. Svaka slika, graf i statistika se moraju staviti u kontekst. Za to je potrebna ogromna pažnja prema detaljima. Vizualizacija infografskih podataka često može biti vrlo pogrešna ukoliko ne znate što tražiti. Ako sumnjate da bi slika nekako mogla biti lažna, možete upotrijebiti tražilicu za obrnutu sliku preglednika Google Chrome. Kliknite desno na sliku i odaberite "Pretraži Google sliku". Ako je slika manipulirana, možete je pratiti do izvornog izvora da biste vidjeli kako ona zapravo treba izgledati. Kad je riječ o grafovima, treba uzeti u obzir nekoliko stvari. Na primjer, kada su u pitanju grafikoni uvijek biste trebali provjeriti osi y sa strane. Nikada ne pretpostavljajte da je razlika u veličini šipki proporcionalna vrijednostima. Suprotno tome, kad je riječ o grafovima linija, želite provjeriti osi x na dnu kako biste bili sigurni da je promjena tijekom vremena dosljedna. Evo primjera kako je u prošlosti na meni djelovala manipulacija bar grafikonima. Sjećam se da je 1992. godine postojao stari Chevy oglas i tvrtka je tvrdila da izrađuje najpouzdanije kamione na svijetu koristeći grafikon poput ovog:

Tvrdili su da je 98% svih Chevy kamiona prodanih u posljednjih 10 godina i dalje na putu, a to se jasno vidjelo na grafikonu. Stvar je bila u tome što je s grafikom koji su koristili izgledalo da su Chevy kamioni dvostruko pouzdaniji od Toyote. Međutim oni su pouzdano imali više od 96%, ali razmjera je bila izobličena. Potpuno sam pao za to kao tinejdžer, ali sada znam i bolje. Grafikon ide samo od 95 do 100%, a ne od 0 do 100%. Da je prešla od nule do stotke, izgledalo bi ovako:

Grafikon pogrešno prikazuje podatke onako kako su oglašivači namjeravali. Ovo je samo standardni operativni postupak za sve vrste propagandista. Nažalost, to ne rade samo oglašavači. Postoje političari, pa čak i znanstvenici, koji na ovaj način također odaberu informacije. Službene pripovijesti često su djelo spin doktora. Kao što sam rekao prije, oni isto rade i sa statistikama. U statistici postoji nešto što se zove Simpsonov paradoks u kojem se može pojaviti isti skup podataka koji pokazuju suprotne trendove, ovisno o tome kako je grupiran. Ako sakupljeni podaci kriju skrivene varijable, tada ti skriveni dodatni faktori značajno utječu na rezultate. Da biste razumjeli kako to funkcionira, razmislite o analizi koja je rađena na slučajevima smrtne kazne na Floridi. Činilo se da otkriva da nema rasne razlike između crno-bijelih optuženika koji su osuđeni za ubojstvo. Međutim, dijeljenjem slučajeva na rasu žrtava počela se pojavljivati ​​drugačija strana priče. U oba slučaja, vjerovatno je da su crni optuženici osuđeni na smrt. Opća stopa izricanja kazne bijelim optuženicima nastala je zbog činjenice da su slučajevi s bijelim žrtvama vjerovatnije iznijeli smrtnu kaznu nego slučajevi u kojima su žrtve bile na crno. To je bilo važno jer se većina ubojstava dogodila između ljudi iste rase.

Kao što vidite, to nije beznačajna briga. Doista je važno u što ljudi vjeruju. Pogledajte samo štetu koja je nanesena pokretom protiv cijepljenja. Kad sam bio mali svi su se cijepili i to s dobrim razlogom. Tada je jednog dana 1998. godine objavljen rad za koji se na kraju ispostavilo da je to pseudoznanost. Čovjek koji je u to vrijeme bio liječnik tvrdio je da rutinsko cijepljenje može dovesti do autizma, ali njegov je rad odbijen i rad je diskreditiran. Čak mu je oduzeta liječnička dozvola. Ipak, ljudi ga navode kao izvor sve do danas, a vjerovanje stvara zdravstvenu krizu epskih razmjera. Pitam se što bi se moglo dogoditi da sam se rodio samo jednu generaciju kasnije 1996. umjesto 1976.? Uostalom, moja mama gleda Fox News, a namjerno necepljena djeca sada zaraze zaraznim bolestima koje je inače lako spriječiti. Zbog toga uvijek moramo provjeriti vijest prije nego što je širimo, jednostavnu i jednostavnu. Kao što sam rekao prije, postavi sebi tri mala pitanja. Tko je predstavio podatke? Postoje li dokazi u prilog tome? Što drugi izvori moraju reći o tome? U konačnici, samo trebate zapamtiti da su sve informacije u svijetu beskorisne, osim ako doista ne znate kako razumjeti vijesti. U svjetlu što se događaju u SAD-u i drugim zemljama, svijetu trebaju više nego ikad prije dobro informirani globalni građani. Jednostavno rečeno, suština je da stvarno trebate provjeriti bilo koju vijest koju širite. Svijet jednostavno ne može podnijeti više lažnih vijesti. Molimo vas, učinite sve to i još više kako biste pomogli u borbi protiv stalnog širenja dezinformacija i dezinformacija. Hvala vam.