Znanost u društvenim medijima mora biti bolja

Društveni mediji često nevoljko mogu skenirati percepciju javnosti u znanosti. S takvom snagom treba postupati odgovorno.

Društveni mediji nam pružaju praktičnost. Vijesti u pokretu objavljuju se i dostupne su u nekoliko klikova i hashtagova na izboru. Dok naručujemo narudžbe brze hrane dok se incident dogodi s druge strane svijeta, možemo to učiniti svjesnijim brže nego što se narudžbe završavaju jednostavnim pretraživanjem naših telefona.

A da bi ostali u tijeku s evolucijom globalne komunikacije, većina izdavačkih kuća mora držati korak. Isto je i za znanstvene medije. Uistinu, društveni mediji za komunikaciju u znanosti imaju svoje zasluge. S popularnim web stranicama poput IFLS-a i New Scientist-a što otkriće istraživanja čini dostupnijim laičkoj publici, ovo je doba u kojem doslovno imamo znanost pri ruci. Potrebno je samo jedna slavina.

No, ponekad se poruka zbunjuje zbog naslova clickbaita. Ali clickbait se prodaje. A novac je krajnji cilj za većinu medijskih kuća.

Pa što se točno događa kad komunikacija znanosti negdje krene po zlu? Jedan vrlo zloglasni slučaj koji je započeo predsocijalne medije i danas se događa u dijelu komentara na Facebooku. Prije gotovo dvadeset godina Andrew Wakefield objavio je lažne rezultate koji povezuju MMR cjepivo s autizmom. Nastali senzacionalizam doveo je do katastrofalnih posljedica koje se osjećaju i danas. Jednostavno je potrebno koristiti Google pretraživač da biste pronašli blogove i web stranice posvećene suprotnim stranama argumentacije o cijepljenju. Uz sve veće frustracije na obje strane, znanstvenici i znanstvenici često sumnjaju da je ovu medijsku oluju bilo moguće ugušiti da je izbjegnut početni put 'znanosti putem priopćenja'. Ovaj slučaj također naglašava koliko je kritična robusnost znanstvenih podataka. Ako ništa drugo, naučili smo da znanstvenici, njihova percepcija i komunikacija njihovih otkrića nakon toga imaju značajan globalni utjecaj. A s pojavom društvenih medija to se samo povećalo.

Bilo je slučajeva da se izvještavaju o pogrešnim metodologijama, a time i o pogrešnim nalazima, i uđu u predrasude. Uzmimo za primjer članak iz 2011. koji je objavio dr. Satoshi Kanazawa u časopisu Psychology Today pod naslovom: "zašto su crne žene manje fizički privlačne od drugih žena?" Međutim, zagonetno je možda što bi takav subjektivni članak mogao proći kroz urednički postupak ugledne internetske stranice časopis, ovo nikako nije prvi put što je znanost korištena za opravdavanje rasizma.

Jedan takav incident u koji je započela znanstvena studija pod cijenu Afroamerikanaca bila je studija sifilisa Tuskegee. Tijekom četrdeset godina koje su počele 1932. godine na studij su uključene stotine afroameričkih muškaraca, za koje mnogi nisu znali da imaju sifilis. Oni ne samo da su namjerno zavedeni zbog svoje bolesti, već su ostavljeni i bez liječenja, čak i kad je penicilin postao standardni tretman sifilisa. Pogođene su cijele obitelji. Ovo je samo jedan primjer zašto su crne i etničke manjinske grupe opravdane za bilo kakav osjećaj opreznosti u vezi sa znanstvenim istraživanjima koja ih posebno uključuju kao kohortu studija.

Od tada, znanost je prešla dug put u pogledu etičkih normi. Protokol sada zahtijeva da etički odbori predsjedaju zahtjevima za dozvole za istraživanje ljudi ili životinja. Nadalje, informirani pristanak potreban je od svih sudionika u ljudskoj bazi. Ipak, zbog prošlih nedostataka, znanstvena zajednica ima povjerenje u dobiti od šire javnosti. Jedan od načina da se stekne to povjerenje je kroz znanstvenu transparentnost, a tu dolaze i društveni mediji.

S obzirom da živimo u doba „lažnih vijesti“, nepristrana znanstvena komunikacija potrebna je više nego ikad prije. A ovo se proširuje na granicu od 140 znakova koja je dopuštena na twitteru. Jedan primjer da se istakne što može poći po zlu kada se pogrešno tweeta znanstvena izdavačka kuća slučaj je web stranice New Scientist i Serene Williams. Tvit iz New Scientist iz travnja 2017. sadržavao je vezu do njihovog članka i videa o Sereni Williams pod nazivom "Kako trudnoća može utjecati na elitnu sportašicu poput Serene Williams."

Iako je u samom članku istraživana mogućnost trudnoće koja potencijalno doprinosi uspješnosti sportaša, zaključak je bio da nema mnogo dokaza koji bi podržali ovu teoriju. Međutim, problem je ležao u naslovu tvita New Scientist: „Je li trudnoća mogla pomoći Sereni Williams da osvoji Australian Open?“ Ovaj format pitanja već bi mogao izazvati subjektivni odgovor u čitatelja. Nadalje, u jednominutnom video prilogu koji se nalazi u prilogu ovog tvita tek je u drugom dijelu objašnjeno da trudnoća vjerojatno ni na koji način nije pomogla Sereni Williams. Kako je uobičajena praksa u znanstvenoj zajednici upotreba uvjerljivih naslova i izbjegavanje klik-baita, mnogi su korisnici društvenih medija crnaca i etničkih manjina ostali razočarani načinom na koji je New Scientist širio ovu posebnu priču. Ovo, pogotovo u svjetlu činjenice da je New Scientist twitter vremenska trasa obično praksa koristeći uvjerljive naslove.

Andrew Wakefield i skandal s MMR cjepivom, dr. Satoshi Kanazawa, i New Scientist i Serena Williams tri su različita primjera koji, dakle, pokazuju napredak od namjernog prijavljivanja lažnih podataka, do pogrešnih metodologija koje vode u subjektivne izvještaje u člancima i dobronamjernih članak koji nosi rasne prizore zbog tviteraša. Njihova zajednička činjenica leži u činjenici da svi oni odstranjuju znanstvenu vjerodostojnost javnosti. Nadalje, rasizam u znanosti otuđuje crne i etničke manjinske skupine koji imaju povijesni prioritet zbog opreznosti u znanstvenoj praksi. U ovom dobu u kojem, unatoč napretku u istraživanju, još uvijek ima toliko praznina koje treba ispuniti, znanstvena zajednica jednostavno ne može dopustiti da se to dogodi. I dok se znanost i dalje razvija, polje znanstvene komunikacije savršeno je postavljeno da premosti jaz između znanstvenika, njihovih otkrića i šire javnosti.

Sam po sebi, društveni mediji za komunikaciju u znanosti nisu problem. Brzi vatreni zahvati su.

Potrebne su kontrolne točke kako bi se osiguralo da se istraživanje i njegova ograničenja točno i pouzdano saopštavaju. Znanstvena komunikacija putem društvenih medija mora se odraziti strogosti postupka recenziranja. Budući da 280 znakova na twitteru ne mora nužno pružiti prostor za razvijanje zdravih znanstvenih argumenata, nužnost je potrebna da bi se naslov održao istinitim u poruci ili će se ona izgubiti u klikovima i retweetima brže nego što možete reći 'McScience'.