Povjerljivo istraživanje

Voljeti istraživanje je jedna stvar. Povjerenje u to je još jedno.

Fotografiju Jonas Verstuyft na Unsplash

Godinama sam tražio pravu metaforu koliko mislim da sam impresivan. Kako o tome da platim 280.000 dolara za fakultetsko obrazovanje i četiri godine dubokog uranjanja u svijet ideja, tek da se pojavim i otkrijem da nijedna moja ideja nije moja? To nije baš metafora, ali negdje postoji njemačka imenica s 14 slova koja opisuje točan scenarij, siguran sam.

Na faksu su me se dojmile ideje zapadnih kanonskih mislilaca, zajedno sa njihovim interpretacijama mojih profesora. Svaka nova ideja djelovala je tako očigledno: naravno da smo živjeli u Foucaultovom panoptikonu, naravno, sve se moglo pratiti do podjele rada à la Marx, a zapadnjačka je povijest bila samo kršćanska povijest (hvala, zaboravljeni student). U nekom sam trenutku upio maksimu "ispitivati ​​sve, uključujući i način na koji učite ispitivati", što je na meni zaista učinilo broj. Sa novim idejama koje se najavljuju kako me istina neprestano baca direktivom da ih propitujem, a nema vremena da se strukturirano nauči kako, nešto se moralo slomiti. Po završetku fakulteta bilo je moje povjerenje u akademske ustanove.

To je imalo i dobre i loše učinke. Provodio sam više vremena u svijetu ljudi umjesto ideja i tako upoznao zanimljive ljude, shvatio da trebam nešto učiniti nakon fakulteta, a onda sam nakon fakulteta našao nešto za napraviti. Također sam produbio prijateljstva i prekinuo nekoliko toksičnih veza. Sve dobre stvari. Ali trošak je bio visok: nastanjivao sam neobičan intelektualni prostor gdje sam učio i zadržao se na novim idejama, ne vjerujući u njih. Postao sam suprotno karikaturi kafića na faksu i gotovo nisam imao mišljenja o velikim izdanjima.

Ovo je dugotrajan, ali potreban uvod u današnje pitanje: povjerljivo istraživanje. Sada, s nekim razumijevanjem prostora koji sam zauzeo u neposrednom post-fakultetskom razdoblju, brzo naprijed do 28. travnja 2014. Kroz moji upitni napori da budem u toku s Twittersphere, naišao sam na članak koji je objavio Jerry Adler u Pacifički standard nazvan „Reformacija: Mogu li se socijalni znanstvenici spasiti?“ Članak je bio moj prvi uvod u statističke metode istraživanja, a recimo samo da ih on ne prikazuje u vrlo povoljnom svjetlu. Na primjer, 2011. godine, psiholog po imenu Joseph Simmons uspio je "dokazati" da vas slušanje pjesme Beatlesa "Kad mi je šezdeset i četiri" čini mlađima. Što je, očito, smiješno. Adler piše,

Između laboratorija i objavljene studije nalazi se jaz koji se mora premostiti napornim postupkom analize podataka. Kao što su Simmons i njegovi koautori pokazali, ovaj postupak je virtualna crna kutija koja, kako je trenutno konstruirano, "omogućava predstavljanje bilo čega značajnog." A ako iz svojih podataka možete dokazati što god želite, što, ako ništa drugo, stvarno radite znati?

U svom dojmljivom stanju, proždirao sam ovaj članak. Naučio sam ne samo o ovom statističkom „crnom okviru” analize podataka, već i o p-sjeckanju, prajmingu, Retraction Watch-u, obnovljivosti i nedostacima vršnjaka. Bio sam glup. Znanost je trebala biti potraga za istinom u svijetu. Trebalo je biti neprobojno. Moji su roditelji oboje znanstvenici i godinama su priroda i znanost oteli kuću. Kao dijete prolazeći kroz njihove stranice, bojali su me komplicirani dijagrami, neraskidivi jezik za koji se činilo da je zapisan u posebnom naučnom kodeksu i slike sitnih predmeta snimljenih sofisticiranom tehnikom oslikavanja. Ali sada, čitajući ovaj članak o Pacifičkom standardu, pogađalo me da korištenje skenirajućeg elektronskog mikroskopa ne jamči ništa. Znanost je, kao i zapadni kanon, imala svoje vrlo ljudske probleme.

Znanost je trebala biti potraga za istinom u svijetu. Trebalo je biti neprobojno.

Bilo da su podaci izravno izmišljeni ili su samo "prilagođeni", mora postojati razlog. Sramotni proizvođač podataka Diederik Stapel, nizozemski socijalni psiholog, rekao je New York Timesu da je to učinio iz "potrage za estetikom, ljepotom - umjesto istine". Ekonomist je sažeo potez za hakiranjem podataka poetično s dvije suprotne izreke u članku iz 2013. godine: „vjeruj, ali provjeri“ nasuprot „objavi ili propadni.“ Temelj moderne znanosti mogu se obnoviti rezultati ponovljenim eksperimentima, ali kako ekonomist kaže, „moderni znanstvenici previše vjeruju Podsticaji nisu tu da rade dosadne studije o verifikaciji ili što je još gore, provesti godine nečijeg života na projektu koji ne uspije odbaciti ništavinu. Umjesto toga, studenti i etablirani istraživači podjednako su gurnuti da predstave nove rezultate koji kao da govore o novom svijetu.

"Objavite ili propast" govori mnogo ne samo o široj znanstvenoj zajednici, već i o medicini. ERAS®, ili Electronic Residency Application Service, privatna je centralizirana usluga koju gotovo svaki student MD-a ili DO-a koristi za prijavljivanje boravka u Sjedinjenim Državama. Nevjerojatno govori da ERAS ima posvećenu stranicu za podnositelje zahtjeva za ulazak u njihove publikacije. Ne postoji takva zasebna stranica za podučavanje ili volontiranje ili doprinose vašoj zajednici. Već se studenti medicine pitaju: možete li donijeti novac? Da, još uvijek je moguće postati liječnik, i to dobar, bez publikacija. Samo ne računajte da ćete biti dermatolog, ortopedski kirurg ili bilo koji drugi broj specijalnosti. Orto nade za koju znam da mi je rekao da ima „57 sažetaka“, i sigurno se nadam da je to dovoljno za njega da uspije u svojim ciljevima. Jedan kirurški stanovnik s kojim sam radio proslavio je prihvaćanje njegovog rada u plaćenom časopisu koji je navodno pokrivao sasvim drugo polje, jer je to "još jedan za životopis". Izgleda da je vezanje karijernih prilika za objavljivanje sveska preplavilo znanstvena istraživanja sranja.

Fotografirao pan xiaozhen na Unsplash-u

Na svakoj razini lanca hrane istraživači su motivirani volumenom, a ne istinom - i tko im može zamjeriti? Novac pristiže u akademske medicinske centre od istraživača poput NIH-a na nivoima koji uništavaju bilo kakve osnivačke ili vladine stipendije za podučavanje ili usluge. Često se istraživači zapošljavaju uz očekivanje da financiraju vlastite plaće, kao i plaće svojih zaposlenika. Bio sam na Sveučilištu Columbia kada su dvojica najpopularnijih profesora škole poštara za javno zdravstvo otpuštena jer nisu uspjeli donijeti 80% svojih plaća u stipendijama. Dr. Carole Vance i Kim Hopper obojica su profesori koji nisu imali radnog staža i koji su desetljećima radili na Mailmanu, a obje su se smatrale voditeljima u svojim oblastima. Obojica su također prioritetno predavali. Obraćajući se naciji, bivši Vanceov student rekao je: "Imao sam nevjerojatnu privilegiju puno sjajnih učitelja i nevjerojatnih kolega, ali uistinu, nema nikoga drugog tko bi bio mentori intenzitetom koji Carole čini" ... "Bila je aktivno kažnjena zbog biti izvanredni mentor - to je smjer u kojem se korporativno sveučilište kreće. Mentorstvo se ne isplati. Mentorstvo nije nešto što možete prodati zalagaču. "

Novac pristiže u akademske medicinske centre od istraživača poput NIH-a na nivoima koji uništavaju bilo kakve osnivačke ili vladine stipendije za podučavanje ili usluge.

Pa ipak, u svijetu u kojem liječnici čine samoubojstvo dvostruko brže od opće populacije, mentorstvo je ono što je važno. Umjesto da nauče kako utjecati na ulogu humanističkog doktora od mentora uzora, studenti medicine uče kako izbaciti radove za koje imaju malo ponosa i koji će ih malo tko ikad pročitati i tako uvećati ciklus objavljivanja ili propadanja. Tvrdim da objava pokreće svaki aspekt medicine ohrabrujući izmišljene ili škrte rezultate; otežavajući odvajanje doista vrijednog istraživanja (siguran sam, to postoji) od suza; i poticanje pogrešnih vrijednosti kod naših pružatelja zdravstvenih usluga.

I nitko nije imun. Čak i na najvišim razinama (u medicini koju nazivamo Harvard) istraživači objavljuju krivotvorene podatke. Samo ovaj tjedan Medicinski fakultet Harvard i njegova suradnica, Brigham and Women’s Hospital preporučili su da se nevjerojatni 31 članak bivšeg ravnatelja laboratorija dr. Piero Anversa povuče iz brojnih časopisa. Retraction Watch održava popis prvih deset najcitiranijih povučenih radova. Svi su oni nakon povlačenja nastavili dobivati ​​citate, što znači da su učinkovito korumpirali znanstvenu svijest.

Problemi s istraživanjem su toliko brojni da sam tek počeo dodirnuti površinu. Još jedno veliko pitanje je ispitivanje podrijetla naših trenutnih standarda i smjernica, od kojih su možda izvedene studije pretežno bijelih muškaraca. Prema komentaru iz PLoS One iz 2015., „manje od 2% od više od 10.000 kliničkih ispitivanja raka koje financira Nacionalni institut za rak uključilo je dovoljno sudionika manjina da ispune vlastite kriterije i ciljeve NIH-a [i] manje od 5% NIH-a. respiratorna istraživanja izvijestila su o uključivanju rasnih / etničkih manjina. “Čak i na medicinskom fakultetu saznao sam da su„ žene “među skupinama koje se mogu javiti s atipičnim simptomima srčanog udara -„ žene “. Znate, to je polovica stanovništva. Kakva istraživanja su podložna našem razumijevanju "tipičnog" srčanog udara ako ne uključuju žene?

Fotografija Vlad Tchompalov na Unsplash

Istraživanje nije samo amorfan pojam. Utječe na svaki aspekt našeg života, od vode koju pijete, na način na koji se zbrinjavate u bolnici, do posljednje šanse za život u kliničkom ispitivanju. Svaki pojedinačni rad poslan na objavljivanje trebao bi biti dobro napravljen i imati značenje za svoje autore. Istraživanje mora biti više od broja samo na prijavi. Moj slučajni susret sa člankom Pacifičkog standarda prije četiri godine utisnuo me skeptično na uvid u istraživanja i od tada radim na pronalaženju doista smislenih stručnjaka.